odbyło się dwadzieścia osiem stycznia r
Perinçek przeciwko Szwajcarii, orzeczenie sądu w roku Europejski trybunał praw człowieka, dotyczące oświadczenia publiczne, działacz polityczny, prawnik i były przewodniczący Partii pracujących, który został skazany szwajcarskim sądem za publiczne zaprzeczanie Ludobójstwo ormianWielka izba podjęła decyzję na korzyść na piętnaście października roku, który twierdził, że jego prawo do wolności wyrażania opinii. Podczas swoich wizyt w Szwajcarii, Mastiff, turecki polityk, wielokrotnie nazwał ludobójstwa ormian roku duża międzynarodowa kłamstwo'. Został on uznany winnym dyskryminacji rasowej szwajcarski sąd okręgowy w Lozannie w marcu roku. Został skazany na dni więzienia i grzywnę w wysokości franków szwajcarskich.
Na sądzie, przy okazji zdementował zarzuty w taki sposób: 'nie zaprzeczył ludobójstwo, bo nie było żadnego ludobójstwa.
Po decyzji sądu, powiedział, 'chronię moje prawo do wolności słowa. W grudniu roku szwajcarski Federalny sąd potwierdził wyrok, wyniesiony. Następnie Perinçek zwrócił się do Europejskiego trybunału praw człowieka. W grudniu roku sąd niższej instancji Europejskiego trybunału praw człowieka orzekł na, że polska naruszyła prawo do wolności Mastiff do wyrażania opinii, gwarantowane artykułem dziesięć Europejskiej konwencji praw człowieka. Uznał on, że Perinçek nie nadużył swoich praw w rozumieniu artykułu siedemnaście konwencji, który zakazuje osobom z uprawnieniami Konwencji dążyć do zniesienia lub ograniczenia praw innych osób, Konwencji. Sąd uważa, że rezygnacja z ich prawną kwalifikację zdarzeń roku nie był sam w sobie wystarczający, aby na podżeganie do nienawiści do ludzi. wskazane orzeczenie sądu Wnioskodawca nie nadużywać jego prawa do udziału w otwartej dyskusji na temat kwestii, w tym te, które są wrażliwe i mogą powodować zaburzenia. Swobodne korzystanie z tego prawa jest jednym z fundamentalnych aspektów wolności słowa i odróżnia demokratycznego, tolerancyjnego i społeczeństwo od totalitarnego lub dyktatury. Sąd wskazał, że to było nie wezwali rządzić na charakterystyce prawnej Ludobójstwa ormian. Istnienie"ludobójstwa", który był wyraźnie definiuje pojęcie prawne, nie było łatwo udowodnić.
Sąd wątpliwości, że tam może być wspólny punkt widzenia na wydarzenia, takie jak, na pytanie, biorąc pod uwagę, że jest otwarte do dyskusji i przedmiotem dyskusji, nie koniecznie które są podstawą do ostatecznych wniosków lub zatwierdzenie obiektywnych i absolutnych prawd.
Po decyzji rządu Szwajcarii poinformował o swojej decyzji odwołać się od decyzji sądu niższej instancji. Na trzy czerwca roku sąd przyjął apelację, aby przejść do Wielkiej izby w celu ustalenia ilości dostępnych dla szwajcarskich władz w stosowaniu szwajcarskiego kodeksu Karnego w walce z rasizmem.
wstępne przesłuchania w sprawie odwołania w Szwajcarii
Pierwsze przesłuchanie odbyło się dwudziestego ósmego stycznia roku z w osobie prof. Laurent Pieszo, szef wydziale uniwersytetu w Londynie, i Turcja są przedstawiane jako osoby trzeciej w Prof Stefan Talmon kto jest profesorem prawa na uniwersytecie w oxfordzie. Szwajcaria wyobrażałam adwokat Frank podczas gdy Armenia została przedstawiona jako osoby trzeciej na Doughty street komorach pod kierunkiem Geoffrey Robertson i Amal Clooney. Kolejne spór w sądzie były zamknięte Wideo z pierwszego rozpatrzenia kasacyjnej skargi można znaleźć na stronie internetowej Europejskiego trybunału praw człowieka. W tym samym czasie w pełni świadome ostre czułość dodane ormiańskiej diaspory do kwestii, w odniesieniu do których wnioskodawca twierdzi, sąd, biorąc pod uwagę ogólny kierunek jego wypowiedzi, nie postrzegają ich jako formę podżeganie do nienawiści lub nietolerancji. Powiedział kilka razy, w wyroku Wielkiej Izby, że wnioskodawca nie wyrażać pogardę lub nienawiść do ofiar wydarzeń z roku i kolejnych lat. Wielka izba odbyła się, dziesięcioma głosami przeciwko siedmiu, że miało miejsce naruszenie artykułu dziesięć Konwencji i orzekł na korzyść na piętnaście października roku. W oświadczeniu prawników Armenii, Geoffrey Robertson i Amal Clooney powiedział, że byli zadowoleni sąd poparł ich argumenty w imieniu Armenii. Sąd nie kwestionuje fakt Ludobójstwa ormian i uznali ormian bezpośrednio pod prawa europejskiego mieć szacunek i ochronę jego godności, w tym uznanie wspólnej tożsamości kute przez cierpienie po zniszczeniu ponad połowa ich rasy przez turków osmańskich. Wielka izba również wyjaśnił, że sąd nie był zobowiązany do określenia, czy są pogromy i masowych deportacji, poniesionych ormiańskich ludzi w imperium Osmańskiego z roku można określić jako ludobójstwo w rozumieniu tego terminu, zgodnie z prawem międzynarodowym. Dodał również, że nie ma prawa do podejmowania prawnie wiążących dokumentów normatywnych, tak czy inaczej, w tej chwili. Ponadto siedmiu sędziów, w tym ówczesny prezydent Europejskiego trybunału praw Praw Dean Szpilman, w szczególności, mówi się we wspólnym szczególnej opinii, że to było oczywiste, że masowe mordy i deportacje, poniesione narodu ormiańskiego jest ludobójstwem, a że ludobójstwo ormian jest jasno ustalony fakt historyczny. Ale to nie jest pytanie tutaj Nie chodzi o prawdzie historycznej, lub ich prawną kwalifikację zdarzeń roku, napisali. Poza tym ich wspólne opinii, są one szczegółowe, dlaczego oni nie byli w stanie śledzić tego podejścia większość w tym, co dotyczy oceny zarzutów skarżącego. Profesor Dirk Voorhoof z Ghent university napisał pozytywna krytyka orzeczeń i twierdzi, że to na pewno będzie smutny dzień dla wolności słowa w Europie, jeśli decyzja sądu została pomyślnie odwołać do Wielkiej izby. Ormiański pisarz z opisem decyzja sądu w zatwierdzenie pozycji negacji Turcji i. Geoffrey Robertson nazwał w 'irytujący szkodników w Europejski trybunał praw człowieka słuchu. Tureckiego Europejskiej Australii oskarżyła Geoffrey Robertson i Amal Clooney hipokryzji.
